工作者从具有办公功能的寝室开拔前去厨房，在厨房内突发疾病，经抢救无效亏损，是否得当视同工伤认定的情形？法院审理以为，考勤记载仅露出上班时候而无露出其放工时候，用东说念主单元现存凭据不及以解释工作者的亏损不属于工伤。

来自河北农村的李寇（假名）赴任某公司，公司未与其坚硬工作合同且未为其交纳工伤保障。在被该公司叮咛到某企业从事库房治理使命本领，李某暴毙在单元寝室厨房。该公司以李寇用餐后在厨房洗碗时暴毙属于非使命时候、非使命地方为由，远离为其肯求工伤认定。

法院经审理以为，公司的考勤记载仅露出李寇的上班时候而无放工时候，其在吃完饭后存在赓续使命的可能。此外，公司现存凭据不及以解释李寇所住寝室与办公室莫得混同，其被共事发现平躺在公司厨房内经现场抢救无效亏损得当视同工伤的法令。近日，北京市第二中级东说念主民法院判决驳回公司上诉，保管一审判决。

叮咛本领在寝室厨房暴毙

李寇在任本领，公司与他坚硬了以完成一定使命为期限，从2022年1月1日至2022年6月30日的劳务合同。该合同商定，李寇在北京地区从事施工前台使命，公司可根据分娩预备需要在其大略胜任的前提下合理变更其使命岗亭和任务，其工作报酬为日工资200元。

2022年3月1日，李寇的使命岗亭转为库房治理员，并依据公司与某企业坚硬的《相助公约》，将他叮咛到该企业使命。《相助公约》商定，公司根据该企业需求为其招聘使命主说念主员，该应聘东说念主员被托福后与公司或该企业产生的法律纠纷由公司承担一起权责。

2022年6月8日19时40分许，李寇被共事发现我晕在地，随后被送往病院抢救。同庚8月5日，公安机关认定其亏损属于暴毙。

公司远离为李寇肯求工伤认定，李寇的支属合手公安机关果断论断书、李寇的劳务合同及李寇任职阐明等材料向丰台区东说念主社局（以下简称东说念主社局）无情工伤认定肯求。

是否属于工伤惹争议

关于李寇突发疾病亏损是否在使命时候和使命岗亭上，成为争议焦点。

荟萃查明的事实，东说念主社局以为，公司虽与李寇坚硬劳务合同，但根据商定的内容及本体用工情况可知，两边均系法律规章法令的主体，同期，李寇提供的工作亦是公司业务的组成部分，两边之间本体系依然变成工作关系。在此基础上，依据《工伤保障条例》第十五条第一项法令认定李寇属于工伤。

公司不屈东说念主社局作出的认定工伤决定，向一审法院诉称：“李寇事发那时在某企业精采库房治理使命，其亏损前举止轨迹为当日下昼放工后回到寝室作念晚饭，用餐后在厨房洗碗时暴毙。因李寇的亏损时候为放工后的非使命时候，亏损地方亦然在厨房而非使命地方或使命岗亭，也非从事与使命关联的事项或进诳骗命驱散，故不组成工伤。”

东说念主社局辩称，公司与某企业系相助关系，李寇系公司叮咛到某企业使命的职工，具体从事库房治理使命，宽敞治事理某企业精采，单元提供寝室居住，考勤使用钉钉打卡考勤，每天上班只作念一次打卡即为当日出勤，寝室位于库房所属院落门口，寝室内有两张床，高下铺，两张办公桌。某企业提供厨房，李寇可自行作念饭，处分吃饭问题。

此外，从现存凭据分析，公司提供的考勤记载不陋习复李寇的上班时候和放工时候，且公司寝室内缔造为既是寝室亦然办公室，该公司需承担举证不成的不利成果。东说念主社局空洞两边凭据和查明事实，以为李寇从具有办公功能的寝室开拔，前去厨房，在厨房内突发疾病，经抢救无效亏损，得当视同工伤认定的情形。

法院复古工伤认定

一审法院以为，李寇所住寝室和办公室混同，且公司提供的考勤记载及公司职工的述说均解释李寇只好上班打卡记载，无放工打卡记载。因考勤记载仅露出有李寇的上班时候而无露出其放工时候，李寇存在为处分生存所需吃饭，并于吃饭后会赓续回到混同的寝室内使命的可能。

李寇在单元提供的厨房内暴毙，公司以为李寇的亏损非在其使命时候和使命岗亭，不应认定为视同工伤，并向东说念主社局提供关系凭据及接收拜谒。但公司现存凭据不及以解释李寇的亏损不属于工伤，依据《工伤保障条例》第十九条法令，职工或者其嫡支属以为是工伤，用东说念主单元不以为是工伤的，由用东说念主单元承担举证连累之法令，公司喜悦担举证不成的不利成果。

综上，东说念主社局作出的认定工伤决定书事实明晰，凭据充分，适用法律规章正确，范例正当，并无不当。公司请求灭亡认定工伤决定书的事理不缔造，对其诉讼请求，不予复古。一审法院根据行政诉讼法第六十九条法令，判决驳回公司的诉讼请求。

公司不屈该判决拿起上诉，北京市第二中级东说念主民法院驳回上诉，保管一审判决。

作家：赖志凯